ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  

(далее − организация) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 20.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 31.01.2017 по делу № А50-11302/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (далее – общество)  

к некоммерческой организации о взыскании 990 211 руб. задолженности по  договору от 18.11.2015 № КР-000046/2015-005 и 41 027 руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016,  отставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением организацией  обязательств по оплате выполненных по договору от 18.11.2015  

 № КР-000046/2015-005 (далее − договор) работ по капитальному ремонту  кровли многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ в рамках  договора, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015   № 16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 № 14  на сумму 990 211 руб.; наличие акта о приемке в эксплуатацию  многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 31.12.2015   № 21; отсутствие доказательств оплаты выполненных работ; а также то, что по  условиям договора оплата работ не зависит от поступления денежных средств  на специальный счет заказчика, и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702,  711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Организацией при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб.  государственной пошлины согласно платежному поручению от 21.03.2017  

 № 711. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, и составляет 3 000 руб.  

 На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  

из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2017 № 711.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова