ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-20409

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу № А65-39178/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Академия уюта» (Республика Татарстан, далее – истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» (Республика Татарстан) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (Республика Татарстан), 

о взыскании 4 838 654 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, составляющих сумму собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме № 119 по улице Хади Такташ 

<

...> 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018, а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ истца от  требований в части взыскания 826 041 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 012 612 рублей 81 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155 447 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, в кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, в том числе и решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим. 

Ответчик утратил статус управляющей организации спорного многоквартирного дома, в связи с чем у него возникла обязанность перечислить истцу, как новой управляющей организации,  те денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений на производство текущего ремонта и не использованные ответчиком по целевому назначению. Обоснованность удержания или расходования спорных денежных средств ответчиком не доказана.  

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду округа, получили правовую оценку и не являются поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова