ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белореченск, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А32-17628/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Белореческого городского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101021:866, расположенный по адресу: 

<

...>; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности  предпринимателя на указанный объект незавершенного строительства; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора от 19.11.2014 аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.2018 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, отменил решение от 10.07.2018 и признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска Администрации в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, исходя из следующего: предпринимателю на основании договора от 19.11.2014 передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101021:866 для строительства магазина на срок до 19.11.2017 (с учетом соглашения от 24.05.2015 об уступке прав); уведомлением от 10.12.2017 арендодатель сообщил о прекращении арендных отношений; объект, который предприниматель начал возводить на участке (фундамент степенью готовности 4% в виде пролития бетона в отдельных местах на 5 – 6 см), на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, не может быть отнесен к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; регистрация права собственности на объект как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу. 

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева