ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу  

 № А60-40405/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК») к обществу с  ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – общество «Сателлит») о  взыскании 87 805 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с  использованием общего имущества многоквартирного дома, о возложении на  ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную  на фасаде многоквартирного дома,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020 решение от 12.12.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020  постановление от 02.03.2020 отменено. Решение от 12.12.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество «Сателлит» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1538 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 3, частью 1 статьи 19 Федерального  закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  

 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998  № 37 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе», признал спорную конструкцию рекламной, поскольку она содержит  информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на  привлечение внимания к объектам рекламирования, данная конструкция  размером 5,01 кв. м превышает разумные для информационной вывески  размеры и явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей  организации – сети магазинов «Красное и Белое». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным  наличие у общества «ПИК» полномочий на обращение в арбитражный суд с  иском по настоящему делу, руководствуясь статьями 304, 305, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  

обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации