ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу   № А40-61596/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Куриловские калачи плюс» (далее - ответчик) о взыскании 105 115 524 рублей  предоплаты по договорам поставки; 34 601 054,04 рубля убытков в виде  процентов по кредиту; процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму предоплаты по договорам поставки за  

период с 10.01.2009 по 25.01.2019 в размере 89 059 292, 09 рубля, а также до  момента фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 105 115 524 рубля предоплаты, 89 059 292, 09 рубля  процентов, а также проценты, начисленные до момента фактического  исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал на  неисполнение ответчиком обязанности по поставке зерна в соответствии с  заключенными договорами от 03.12.2008  № 1062 от 04.12.2008 и  № 1169, а  также требования о возврате суммы предоплаты по данным договорам. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 328, 395, 450, 453, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона  от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пункта 8 Правил  осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для  

регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.08.2001  № 580, признав с учетом обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении арбитражного дела  № А40-7113/2013  и уголовного дела  № 1-1/2016, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в части взыскания суммы предоплаты по договорам и процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены  судами с учетом положений статей 196, 200, 487 ГК РФ и даты (06.12.2018), в  которую истцом было реализовано право требования возврата суммы  предварительной оплаты за непоставленный товар, что повлекло за собой  обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, основанными на правильном применении  норм материального и процессуального права. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Куриловские калачи плюс» для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов