ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Муниципального образования Город Томск в лице департамента  финансов администрации Города Томска (г. Томск; далее - департамент,  заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 по  делу № А67-4399/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное предприятие № 9" (далее - общество) к администрации  Октябрьского района города Томска (далее - администрация) о взыскании  3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, (с учетом  уточнений).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город  

Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (далее -  департамент),  

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015  производство по делу прекращено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2015 определение арбитражного суда от 24.12.2015 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, требования удовлетворены частично,  с администрации в пользу общества взыскано 3 330 160 рублей задолженности  и 3 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на недоказанность обществом наличия оснований для удовлетворения  требований, на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Отказ администрации в предоставлении субсидии предусмотренной  муниципальной программой "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013- 2015 годы", в соответствии с разделом VI которой при реализации настоящей  программы бюджетные средства муниципального образования "Город Томск",  утвержденной постановлением Администрации города Томска от 10.07.2012   № 811, Порядком предоставления в 2013 году субсидий на капитальный ремонт  многоквартирных домов жилищного фонда, по которому субсидии  предоставляются организациям, осуществляющим управление (обслуживание)  многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение  капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным  Администрацией города Томска от 17.03.2014 № 207, в соответствии с  договором о предоставлении средств в целях проведения выборочного  капитального ремонта многоквартирного дома (МКД), явился основание для  обращения общества с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия  договоров от 06.05.2013 № 3 и от 25.03.2014 № 2 о предоставлении субсидии в  целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках  реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт  жилищного фонда на 2013-2015 годы", вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу № А67-4146/2014,  от 17.03.2015 по делу № А67-8348/2014, руководствуя положениями статей 307,  309, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Муниципальной программой "Капитальный  ремонт жилищного фонда на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением  Администрации города Томска от 10.07.2012 № 811, Порядком предоставления  в 2013 году субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов,  утвержденным постановлением Администрации города Томска от 17.03.2014   № 207 (далее – Порядок предоставления субсидий), Городской долгосрочной  

целевой программой "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015  годы, утвержденной постановлением Администрации города Томска от  10.07.2012 № 811, установив, что МКД включен в перечень домов, подлежащих  капитальному ремонту в соответствии с муниципальной программой  "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 годы", между сторонами  спора заключен договор на предоставление субсидии в определенном размере,  капитальный ремонт МКД проведен, общество оплатило подрядчику  выполненные строительные работы, учитывая Порядок предоставления  субсидий и, что заключенный сторонами договор от 25.03.2014 № 2 не  содержит условий об отказе в выдаче субсидии после истечения срока действия  договора и несвоевременной подаче документов о произведенных расходах для  проведения капитального ремонта МКД, суды частично удовлетворили  заявленные требования.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств не является  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Муниципальному образованию Город Томск в лице департамента  финансов администрации Города Томска в передаче заявления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации