ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                      03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу компании VARANUS PROPERTIES INCORPORATED на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу № А40-98718/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску VARANUS PROPERTIES INCORPORATED (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», г. Щелково, Московская область; далее – общество «Стройтехинвест») к закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» (Москва; далее – общество «Газпром инвест Юг») о взыскании задолженности, пени, 

установила:

общество «Стройтехносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Газпром инвест Юг» о взыскании 211 704 474 руб. 94 коп. задолженности, 6 351 133 руб. 80 коп. пени. 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части неустойки; просил взыскать в ответчика неустойку в сумме 6 651 134 руб. 40 коп. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 произведена замена истца на компанию VARANUS PROPERTIES INCORPORATED (далее – компания) в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.10.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2015. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, дополнения к ней, приложенные документы, а также материалы дела № А40-98718/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.02.2008 № 115ГП-053-2008 на строительство объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа». 

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена на выполняемые генподрядчиком работы являлась ориентировочной, подлежала корректировке и составляла 94 200 000 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и окончания работ, а также этапы их выполнения определены в графике производства работ по объектам (приложение № 1), в соответствии с которым датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 выполнены работы на сумму 586 486 566 руб. 52 коп., тогда как ответчик работы оплатил частично; сумма непогашенной задолженности составила 211 704 474 руб. 94 коп. В этой связи истец начислил ответчику на основании пункта 18.5 договора неустойку за задержку оплаты работ в сумме 6 651 134 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что задолженность и неустойка погашены ответчиком первоначальному кредитору – обществу «Стройтехносервис», что подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований от 25.06.2014 № 33/2-48, от 25.06.2014 № 33/2-47, от 25.06.2014 № 33/2-49, от 25.06.2014 № 33/2-51, от 25.06.2014 № 33/2-52, от 25.06.2014 № 33/2-55, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015, в котором имеются ссылки на указанные заявления и номер спорного договора, а также пояснениями представителя общества «Стройтехносервис» в судебном заседании.

Помимо этого судом апелляционной инстанции учтено, что материалах дела отсутствует уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности, основанной на заключенном обществом «Стройтехносервис» и компанией VARANUS PROPERTIES INCORPORATED соглашении от 27.10.2014.

Апелляционным судом принято во внимание, что указанная в заявлениях о зачете задолженность общества «Стройтехносервис» перед обществом «Газпром инвест Юг» изначально предъявлялась к взысканию в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска о взыскании 230 181 896 руб. 79 коп. Указанные требования определением арбитражного суда от 27.01.2014 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-16686/2014. 

Одновременно с этим общество «Газпром инвест Юг» заявило эти же требования в рамках дела о банкротстве общества «Стройтехносервис» № А41-50035/13. Требования включены в реестр определением суда от 09.04.2014, в связи с чем определением от 31.07.2014 по делу № А40-16686/2014 исковое заявление общества «Газпром инвест Юг» оставлено судом без рассмотрения.

Впоследствии определением арбитражного суда от 04.07.2014 производство по делу № А41-50035/2013 о признании общества «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов должника, в том числе путем проведения зачетов взаимных требований от 25.06.2014, то есть по тем заявлениям, на которые ссылается ответчик в настоящем деле.

С учетом указанного суды правомерно исходили из того, что заявленный ответчиком встречный иск, выделенный в отдельное производство и впоследствии рассмотренный в качестве заявления в деле о банкротстве, исключает необходимость предъявления встречного иска в настоящем деле, учитывая, что правомерность зачета подтверждена судом в рамках дела о банкротстве № А41-50035/2013.

Поэтому ссылка компании на несоблюдение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) является несостоятельной.

Несогласие истца с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015 не может повлечь отмену судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии задолженности ответчика перед компанией основан на иных имеющихся в деле доказательствах, а также на судебных актах по делу о банкротстве.

Применение компанией разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сводящееся к необходимости повторного предъявления встречного иска либо отдельного иска, направленного к зачету первоначального требования, применительно к обстоятельствам настоящего дела является ошибочным.

В дополнениях компания указывает, что из пункта 14 информационного письма № 65 следует недопустимость зачета требований в деле о банкротстве с даты возбуждения дела. Между тем, как следует из постановления апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-50035/2013, требования кредиторов первой и второй очереди и по текущим платежам отсутствовали, а остальные требования погашены полностью, в связи с чем сам по себе зачет не нарушал очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании VARANUS PROPERTIES INCORPORATED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова