ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-17384 (17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский  социальный банк» (далее – заявитель, Сибсоцбанк) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу   № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Зернобанк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  погашение задолженности должником перед Сибсоцбанк на сумму  20 436 697 рублей 12 копеек по договору межбанковского кредита от 28.08.2015   № 070227/15, оформленного актом приёма-передачи векселей Сибсоцбанк  и заявлением о зачёте от 04.09.2015 на сумму 20 436 697 рублей 12 копеек,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.06.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником.  

01.10.2018 материалы дела № А03-20515/2015 были истребованы  в Арбитражном суде Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что досрочное погашение межбанковского кредита произведено  в преддверии банкротства должника (временная администрация по управлению  кредитной организацией назначена 24.09.2015) при наличии картотеки  неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных  средств на корреспондентском счёте, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника  перед другими, при этом правомерно восстановив обязательства по данной  сделке в рамках применения последствий её недействительности.  

Отклоняя доводы жалобы о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, суды указали на неординарный  характер спорной сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краевой  коммерческий сибирский социальный банк» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк