ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиброус»  (город Геленджик; далее – общество «Фиброус») на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу   № А32-29675/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (далее –  банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по погашению кредитных обязательств  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) и перечислению денежных средств со счетов общества  «Фиброус», общества с ограниченной ответственностью «АММ», товарищества  собственников жилья «На Киевской», открытых в банке, на счет  предпринимателя ФИО1 с целью погашения кредита, и о применении  последствий недействительности данных операций.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  

округа от 01.03.2017, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Фиброус» просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным  управляющим должником, в частности, по специальным основаниям  предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств  недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа,  руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходил из  того, что эти операции совершены в период подозрительности (менее чем за  месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации по  управлению банком), при наличии неоплаченных требований иных кредиторов  банка, и, по сути, направлены на досрочное исполнение кредитных  обязательств предпринимателя ФИО1 за счет формирования остатка  средств на его счете внутрибанковскими проводками при наличии картотеки  неисполненных платежных документов иных клиентов банка. При этом  основания для вывода об осуществлении операций в рамках обычной  хозяйственной деятельности отсутствуют.  

Правовые выводы судов первой инстанции и округа не противоречат  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013   № 59; далее – постановление № 63).  

Ссылки общества «Фиброус» на исполнение им принятых на себя  обязательств по договору займа от 01.06.2015 № 2, заключенному между  обществом «Фиброус» и предпринимателем ФИО1, были рассмотрены  

судами и отклонены ими с учетом установленных фактических обстоятельств  дела.  

Доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, обществом не  приведено.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фиброус» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов