ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-3573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз»  (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.01.2024 по делу № А70-26940/2022 Арбитражного суда Тюменской  области по иску акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Союз» о взыскании задолженности, пеней, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации муниципального образования городской округ  город Тюмень, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  инновационный центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской от 14.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, полагая, что при внесении судебных актов были  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, принять новое решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 8–10, 209, 210,  218, 236, 307, 330, 421, 539–548, 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Порядком определения  нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 30.12.2008 № 325, Методикой осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от несения расходов на содержание созданной им  тепловой сети, введенной в эксплуатацию одновременно с многоквартирным  домом.  

Суждения заявителя о порядке возмещения расходов в связи с перетоком  ресурса выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые  не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или  подтверждали бы существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может  служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост