ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17113(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Цемент» (далее – общество  «Цемент») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу   № А40-129253/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (акционерное  общество, далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными договора от 27.10.2016  № 14/2016 уступки требования  (цессии) по нескольким кредитным договорам и дополнительного соглашения   № 1 к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – общество) на сумму 350 000 000 руб.;  договора от 13.03.2017  № 04/17 уступки требования (цессии), заключенного  между обществом и ФИО1; договора уступки требования (цессии)  от 13.03.2017, заключенного между должником и обществом; кредитного  договора от 13.03.2017  № 15-17-кф, заключенного между должником и  ФИО1; погашения задолженности общества по кредитному  договору от 27.10.2016  № 27/16-КЛ в размере 350 000 000 руб., и применении  последствий признания сделок недействительными. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 17.06.2021,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, поскольку последние заключены на условиях в худшую  для должника сторону и в результате их совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, представлено неравноценное встречное  обеспечение. В частности, цены сделок значительно отличались от размера  требований, существовавших на момент заключения договоров, должником  были утрачены права на получение процентов, утрачены права по договорам,  обеспечивающим обязательства должников, а также обязательства обществом  были исполнены за счет кредитных средств, выданных банком. Кроме того,  суды посчитали возможным применить статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и сделали вывод о том, что оспариваемые договоры  совершены со злоупотреблением права. 

Возражения, в том числе касающиеся исполнения обществом «Цемент»  обязательств по кредитным договорам перед ФИО1 были  предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую  оценку. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк