ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-10471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мазуровский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.05.2016 по делу № А27-15861/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский  кирпичный завод» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от  31.03.2015 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере  491 241 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к  ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) в размере 79 581 рубля,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое  решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2011 по 31.12.2012.  

Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части  послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом  налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате  завышения расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по  хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Ресурс».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 31, 54, 112, 114, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», с учетом правовых позиций, сформированных в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №  93-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, пришли к выводу о законности  оспариваемого решения инспекции.  

При этом суды исходили из того, что представленные  налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не  соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению  и учету, содержат недостоверные сведения в отношении контрагента и не  подтверждают реальность совершенных операций, расчетные счета  организаций использовались для осуществления транзитных операций с целью  обналичивания денежных средств. Также судебные инстанции указали на  непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени  

осмотрительности и отсутствие смягчающих обстоятельств для уменьшения  размера штрафных санкций по НДС.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не может являться основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов и позиций стороны подлежит отклонению,  поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский  кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова