ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-164405/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1», ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1361, заключенной между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: возвратить из собственности ФИО2 в собственность ООО «ЛАНКО-1» нежилое помещение площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1361, а ООО «ЛАНКО-1» возвратить ФИО2 уплаченные по сделке денежные средства; признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, заключенной между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: возвратить из собственности ФИО2 в собственность ООО «ЛАНКО-1» нежилое помещения площадью 224,2 кв.м., 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, а ООО «ЛАНКО-1» возвратить ФИО2 уплаченные по сделке денежные

средства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 

 

установил:

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление об обеспечении, суд округа, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив, что избранные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков