ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-2704

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«27» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича, г. Владивосток, на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2014, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу №А51-17260/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (далее – ИП Примаченко А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, управление) от 22.01.2013 № 67636/20у об отказе в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20. 

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Примаченко Ирина Викторовна (далее - Примаченко И.В.). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Примаченко А.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, 08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ИП Примаченко А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества по которому предпринимателю в пользование передано помещение общей площадью 81,7 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20 сроком с 01.01.1996 по 31.12.2000. 

С 18.01.1999 стороны внесли изменения в договор относительно общей площади спорных помещений и размера арендной платы. С учетом указанных изменений общая площадь арендуемых помещений составила 194,8 кв.м. 

Указанный договор с изменениями был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.1999.

Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004. 

15.06.2005 между УМС и предпринимателем заключён договор № 01-03044-001-Н-АР-4366-00 аренды спорного помещения сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005. 

19.04.2006 предприниматель передал спорные помещения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры по акту приема-передачи. 

25.12.2012 ИП Примаченко А.М. обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещении. 

Письмом от 22.01.2013 № 67636/20у УМС отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине расторжения договора аренды от 08.05.1996. 

Считая данный отказ нарушающим его права и интересы, ИП Примаченко А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что на момент обращения за приватизацией спорного имущества ИП Примаченко А.М. фактически не является его арендатором с 2006 года, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному  предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков