ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифер»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу   № А07-7204/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шифер»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике  Башкортостан об оспаривании решения 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Пикалевский цемент», общества с ограниченной ответственностью  «ГолденМаркет», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый  

орган) от 15.12.2017  № 11-21/20804 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019  решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога  на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 40 525 рублей,  в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом  требование удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение  и постановление судов первой и кассационной инстанций как принятые  с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судами, основанием к вынесению оспоренного решения  в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) послужили выводы инспекции о неправомерном применении  заявителем налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений  с обществом с ограниченной ответственностью «ГолденМаркет» по договору  купли–продажи линии по производству плоского шифера и, соответственно,  неправомерном учете в расходах амортизационных отчислений на указанное  оборудование при исчислении налога на прибыль. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 146, 153, 169, 171, 172,  176, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, признав решение  инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным  и обоснованным, с чем согласился суд округа. 

Установлено, что представленные обществом в инспекцию документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения, а установленные  инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой  выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие  реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом,  а также посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль  в результате завышения первоначальной стоимости приобретенного  оборудования. 

Таким образом, по мнению судов, оснований для включения понесенных  обществом затрат в состав расходов (в заявленном периоде и объеме) в целях  обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС  не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  представленным обществом доказательствам совершения сделки по рыночной  цене, не принимается, поскольку при установленной судами совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о направленности спорных операций  на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, не может служить  основанием для отмены судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации