ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛинк-24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-99947/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛинк-24» 8 000 000 рублей штрафа и 299 921 рубля52 копеек пени по государственному контракту от 05.02.2016 № 135-16 за ненадлежащее исполнение обязательств (некачественный перевод, просрочка исполнения обязательств по 10 заявкам).

ООО «ТрансЛинк-24» предъявило встречный уточненный иск о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации 2 041 275 рублей задолженности по государственному контракту от 05.02.2016 № 135-16 об оказании услуг по письменному и устному переводу, штрафа в сумме1 280 000 рублей и неустойки в сумме 151 201 рубля 77 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, до момента фактической исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛинк-24» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу штрафных санкций по контракту в заявленных размерах и отсутствии оснований для взыскания с комитета задолженности, штрафа и неустойки.  

При этом судами установлено, что акты приемки услуг по спорным заявкам не подписаны заказчиком, поскольку услуги были оказаны исполнителем некачественно и не в полном объеме, представленные переводы текста передавались исполнителю для устранения выявленных недостатков. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку размер пени и штрафа определен в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку общая сумма штрафа и пени составляет более 5 процентов от цены государственного контракта и обществом уплата 50 процентов сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего 2016 финансового года не произведена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки (части неустойки) в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛинк-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина