79005_1433948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МКД» (далее – должник) ФИО1  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по  делу  № А79-1563/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании недействительными договора займа от 03.10.2016,  заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – предприниматель), а также  операции по перечислению акционерным обществом «АвтоВас» за должника в  пользу предпринимателя денежных средств в размере 4 250 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019,  оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия его  недействительности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 18.12.2019 указанные судебные акты в  части признания недействительным упомянутого платежа отменены, в  отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

заявления. В остальной части определение от 22.07.2019 и постановление  от 12.09.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий выражает несогласие с постановлением  суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной  части, суд округа руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных обстоятельств  по спору, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемого платежа недействительным по признаку  предпочтения, признав при этом ошибочным вывод судов об осведомленности  предпринимателя о неплатежеспособности должника, основанный лишь на  наличии дружеских отношений между бывшим руководителем должника и  предпринимателем.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом округа норм  права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев