79004_1510354

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-15276 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ПАО АКБ «Пересвет» (далее – банк) и  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2020 по делу  № А40-71485/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  банку о взыскании 106 364 254,19 руб., 

по встречному иску о признании недействительным договора  от 16.05.2016  № 16-05/2016, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.12.2019 и округа от 26.06.2020, в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309,  310, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из факта взаимного исполнения сторонами обязательств по  заключенному до введения в отношении ответчика временной  администрации договору; из непредставления ответчиком  доказательств сговора при заключении сделки, а также из  непредставления истцом доказательств фактического оказания в период  с 01.10.2016 по 30.06.2017 услуг по договору. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении как  первоначального, так и встречного иска. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации