963_697682 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-7935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Госкорпорации «Росатом» (г.Москва) от 29.05.2015 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по делу   № А40-8387/14 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее –  истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о  взыскании с открытого акционерного общества «ЦС «Звездочка» (далее –  ответчик) 470 250 рублей неустойки по четвертому этапу работ  государственного контракта от 22.02.2012 № П.2л.12.26.12.2087.  

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 233 062 рубля 49 копеек неустойки, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 это  решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

Суд округа постановлением от 10.04.2015 отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, считая его  принятым с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, и оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Удовлетворяя иск в части и подтверждая правильность этого вывода,  суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 333, 407 и 408  Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что день утверждения  акта приема-передачи выполненных работ не включается в период просрочки, а  также установили наличие оснований для уменьшения заявленной ко  взысканию неустойки.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу  направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств  по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Госкорпорации «Росатом» (г.Москва)  от 29.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев