ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-15971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые  информационные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2020 по делу № А40-17219/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые  информационные технологии» (далее – общество) к Министерству внутренних  дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 801 руб. 10 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 

1 430 934 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочное применение судами  норм права, ненадлежащую правовую оценку существенных обстоятельств  дела. В обоснование доводов заявитель, в том числе указывает на  неприменимость спорным отношениям сторон норм пункта 6 статьи 242.2  

Бюджетного кодекса Российской Федерации, на необоснованность снижения  размера судебных издержек.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 912 801 руб. 10 коп., начисленных за период  с 12.06.2015 г. по 05.07.2019, послужило неправомерное удержание и  использование денежных средств истца в сумме 5 454 948 руб. 29 коп.,  уклонение от их возврата на основании вступившего в силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-116484/2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 239, частью 1 статьи 242.1, частей 1, 6 статьи 242.2,  

статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о возникновении у министерства ответственности за  несвоевременное исполнение судебного акта.  

Вместе с тем, суды, установив, что выданный на основании вступившего  в законную силу решения суда по делу № А40-116484/2016 исполнительный  лист от 26.02.2018 № ФС 0244941508 направлен обществом в орган  Федерального казначейства только 05.07.2019, признали, что данный  исполнительный лист предъявлен за пределами разумного срока, что привело к  увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате со  стороны министерства.  

Суды, усмотрев в действиях общества по предъявлению к исполнению  исполнительного листа недобросовестного поведения, направленного на  

умышленное затягивание срока предъявления исполнительного листа к  исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки  исполнения обязательства, квалифицировали данные действия как  злоупотребление правом, указав при этом на отсутствие правовых оснований  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  период между датой выдачи исполнительного листа и датой предъявления его  взыскателем в органы Федерального казначейства, исчислив сумму фактически  взысканных процентов за период, когда такое злоупотребление отсутствовало.  

Доводы общества, заявленные в подтверждение невозможности  предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом  порядке, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и отклонены, поскольку сводятся к требованию о переоценке  фактических обстоятельств дела.  

В кассационной жалобе общество повторяет ранее заявленные доводы,  которые изучались судами нижестоящих инстанция и получили необходимую  правовую оценку. Несогласие с позицией судов, иная оценка обстоятельств  дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые  информационные технологии» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации