ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388 (55)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещённого в банке на основании договора от 01.07.2015 № 121315300, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 50 000 001 рубля на счёт общества в другой кредитной организации с назначением платежа «досрочное погашение суммы депозита. Договор № 121315300 от 01.07.2015. НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника суммы денежных средств в размере 50 000 001 рубля, восстановления задолженности банка перед обществом в размере 50 000 001 рубля, взыскания с общества в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 11, 25, 29.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой операции за пределами обычной хозяйственной деятельности в пределах месяца до назначения временной администрации должника, указав на следствие данной банковской операции – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк