79078_1870089 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-14739 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным  предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное  предприятие» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника ФИО2, учредителей  должника - Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края и Министерства транспорта Красноярского края (далее –  субсидиарные ответчики); о взыскании с субсидиарных ответчиков солидарно в  пользу должника 37 007 037 рублей 65 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных  ответчиков и банкротством должника, в связи с чем пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении  заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему государственным предприятием  Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие»  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк