ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-11311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтфинанс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.05.2017 по делу № А56-38212/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балтфинанс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», обществу с ограниченной  ответственностью «Фортис», публичному акционерному обществу  «Балтийский Банк», «Компании Трабукон солюшнз ЛТД», закрытому  акционерному обществу «ВТБ Капитал Управление Активами» о признании  недействительной сделки по приобретению ООО «Фортис» 35 дополнительных  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Северная  столица» под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ», о применении  последствий недействительности всех оспариваемых сделок в виде обязания  ООО «УК ПАН-ТРАСТ», Компании, ПАО «Балтийский Банк» и закрытого  акционерного общества «ВТБ Капитал Управление Активами» возвратить ООО  «Фортис»: 0,13% и 7,37% долей в уставном капитале ООО «ПАН»; 100% долей  в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» и 100% долей в уставном капитале  ООО «Алекс», об обязании ООО «Фортис» вернуть спорные 102  дополнительных инвестиционных пая Фонда ООО «УК ПАН-ТРАСТ»,  Компании, ПАО «Балтийский Банк» и ЗАО «ВТБ Капитал Управление  Активами»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Финансовая Компания», общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский торговый дом», общества с ограниченной  ответственностью «ПАН», общества с ограниченной ответственностью  

«ЕвроСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Алекс», общества с  ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.05.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный  акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

От ответчика общества в ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ПАН-ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, просил  судебный акт округа оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи  12, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходил из того, что нарушение преимущественного  права приобретения инвестиционных паев не является основанием для  признания сделки недействительной, последствием такого нарушения является  предоставление обладателю преимущественного права в установленном  законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя  

(пункт 3 статьи 250 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что избранный  истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.  

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций  правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков