ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-14167

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу № А12-13395/2015,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (далее – ООО «М-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ООО «Быковогаз») о взыскании 5 753 743 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них: 2 812 152 руб. 67 коп. по договору подряда от 18.10.2012 № 18/10/2012, 1 692 551 руб. по договору от 22.10.2012 № 22/10/2012, 1 249 040 руб. по договору от 18.04.2013 № 18/04/2013, 886 513 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 30.03.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга, 140 607 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 договора от 18.10.2012 № 18/10/2012 за период с 14.01.2013 по 30.03.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, взыскал с ООО «Быковогаз» в пользу ООО «М-Альянс» 5 753 743 руб. 67 коп. долга, 886 513 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 30.03.2015 с последующим начислением процентов на сумму задолженности на день фактического погашения долга, иск в части взыскания неустойки по договору подряда от 18.10.2012 оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 21.06.2016 осуществил процессуальное правопреемство и заменил истца на общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые технологии», которому истец уступил права и обязанности по спорным договорам, в том числе право требования долга.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.08.2016 указанные отменил решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Новые Технологии», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 18.08.2016 и оставить в силе решение от 17.06.2015 и постановление от 27.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Новые Технологии» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено следующее: истец и ответчик заключили договор подряда от 18.10.2012 № 18/10/2012, договор о предоставлении транспортных услуг от 22.10.2012 № 22/10/2012, договор на оказание услуг строительной техникой и автотранспортом от 18.04.2013 № 18/04/2013.

ООО «М-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Быковогаз» ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по названным договорам. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере по всем договорам обоснованными, исходя из того, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам акты о приемке выполненных работ и акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), подписи скреплены печатями организаций, экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, придя к следующим выводам: ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что заявленные к оплате работы выполнялись не им, а силами согласованной с заказчиком субподрядной организации, сославшись при этом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А12-17029/2013, которым с ООО «Быковогаз» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда, в том числе за октябрь 2012 года; ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, обосновывающих его правовую позицию, однако апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство, возвратил документы; в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства; вместе с тем предмет договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг», идентичен договору подряда по настоящему делу, и исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного судебного акта; из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается почему суд, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А12-17029/2013.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать, идентичны ли работы (их вид и объем), произведенные по спорному договору подряда от 18.10.2012 № 18/10/12 с договором, являвшимся предметом спора по делу № А12-17029/2013; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Глобал-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «СК «Лидер»; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные ООО «Новые Технологии» в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 17.06.2015 и постановление от 27.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ податель жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева