ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС24-6584

Дело № А24-2277/2022

5 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – политическая партия) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 июня 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2026 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к политической партии о взыскании затрат на теплоснабжение, задолженности по оплате агентского вознаграждения, штрафа за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, штрафа за несвоевременное возмещение потребленных коммунальных услуг по отоплению.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2026 г., иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, политическая партия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  

Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды, установив, что в спорный период здание было подключено к центральной системе теплоснабжения, не доказано, что помещения ответчика были обеспечены автономным теплоснабжением, однако политическая партия не возместила затраты общества на оплату теплоэнергии, не оплатила агентское вознаграждение в рамках заключенного сторонами агентского договора, при этом имеются основания для снижения договорных штрафов, удовлетворили иск частично.  

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов