ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-26396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО  Тулс» (далее – общество «СТАМО Тулс») на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 22.03.2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 01.10.2021 по делу № А82-19590/2020 по иску общества «СТАМО  Тулс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бигам-Инвест» (далее –  общество «Бигам-Инвест») об обязании прекратить использование товарных  знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки, процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебной неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 и  суда кассационной инстанции от 01.10.2021, производство по делу прекращено  в части требований о прекращении использования товарных знаков и  взыскании неустойки в связи с принятием отказа общества «СТАМО Тулс» от  иска в указанной части; с общества «Бигам-Инвест» в пользу общества  «СТАМО Тулс» взыскано 50 000 руб. компенсации с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения  суда до даты фактического его исполнения. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением  исключительных прав общества «СТАМО Тулс» на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 575499 и № 573245 (далее –  товарные знаки) при осуществлении обществом «Бигам-Инвест» деятельности  по предложению к продаже в сети Интернет товаров, маркированных  обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными  знаками.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт нарушения обществом «Бигам-Инвест» исключительных прав  общества «СТАМО Тулс» при предложении к продаже в сети Интернет  однородного с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки,  товара с размещенными на нем сходными до степени смешения с товарными  знаками обозначениями в отсутствие разрешения правообладателя,  руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, частично удовлетворил иск.  

При этом размер компенсации определен судами с учетом характера  допущенного правонарушения и его продолжительности, добровольного  прекращения обществом «Бигам-Инвест» деятельности, в ходе осуществления  которой было допущено нарушение исключительных прав на товарные знаки,  принципов соразмерности и разумности, отсутствия доказательств реализации  контрафактного товара.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и дал надлежащую  оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Поставленные заявителем вопросы для выработки Верховным Судом  Российской Федерации правовых позиций не образуют предусмотренных  законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова