ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-21859(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 04.06.2020  

по делу  № А20-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве)  мниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное  управление» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление ФНС России по Кабардино- Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1 по передаче имущества должника в аренду третьим  лицам без согласования с собранием кредиторов; по непредставлению по  требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов сведений о  привлеченных конкурсным управляющим лицах, отчета об использовании  денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а  также в неотражению указанной информации в отчете о своей деятельности и о  ходе конкурсного производства; по привлечению для обеспечения своей  деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и необоснованной  выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 руб.;  по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей  

деятельности в размере 1 097 929 руб.; по неначислению и неуплате налога на  доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование; по нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871,59 руб.; по  удовлетворению требований кредиторов, включенных во вторую очередь  реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; по  передаче своих полномочий по оплате труда лиц третьим лицам; по  незаключению договора дополнительного страхования. Также уполномоченный  орган просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от  22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия  конкурсного управляющего признаны незаконными в части в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в  размере 7 144 871,59 руб., а также в удовлетворении требований кредиторов  включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере  4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, по текущим платежам. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.06.2020, определение суда первой  инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований, действия  арбитражного управляющего признаны незаконными в части передачи  имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием  кредиторов; непредоставления, по требованию уполномоченного органа, к  собранию кредиторов сведений о привлеченных, конкурсным управляющим  лицах, отчета об использовании денежных средств должника, о передаче  имущества должника третьим лицам, неотражении указанной информации в  отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; привлечения,  для обеспечения своей деятельности ФИО5, ФИО3, ФИО4 и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в  размере 1 097 929 руб.; превышения лимита расходов на привлеченных лиц для  обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб.; не начисления и  неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование. В остальной части определение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129,  

133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности не соответствия  действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о  банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов