ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»  (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  18.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  08.09.2016 по делу № А72-13065/2015 по иску администрации города  Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее –  общество) о взыскании основного долга в размере 1 576 370,76 руб. и пеней в  размере 266 655,48 руб., с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по  управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и  градостроительства администрации города Ульяновска,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 173 286,42 руб.  и пени в размере 240 766,54 руб. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив расчет истца и признав его верным в части определения размера  арендной платы, подлежавшей оплате в период с марта 2012 года по декабрь  2014 года, суд, исходя из того, что право собственности на спорный земельный  участок не разграничено, договор аренды между сторонами заключен после  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также  установив факт наличия задолженности, суд требования удовлетворил в  указанной части с применением Порядка определения размера арендной платы,  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в государственной собственности  Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства  Ульяновской области от 25.12.2007 № 510.  

В остальной части суд пересчитал подлежащую взысканию задолженность,  учитывая, что решением Ульяновского областного суда от 24.09.2015  установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной  стоимости по состоянию на 1 января 2011 года.  

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом на  основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 240 766,54 руб., с учетом пункта 5.2. договора.  

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  предъявлено не было.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации