ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7319

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу № А53-2386/2018

по заявлению акционерного общества «Центральный рынок» (далее - заявитель, общество) к Контрольно-счетной палате города Таганрога (далее - счетная палата) о признании незаконной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя счетной палаты от 16.01.2018 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 плана работы счетной палаты на 2018 год (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), муниципального образования «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании писем главы администрации и УМВД России по городу Таганрогу счетной палатой в план работы на 2017 год внесено проведение контрольного мероприятия «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты. 

На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, приложением к распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия. 

Счетной палатой 22.08.2017 в адрес общества направлено уведомление № 200/к о проведении проверки.

При этом уведомлением от 19.10.2017 № 118/к счетная палата информировала общество о том, что распоряжением от 31.09.2017 № 98 выборочная проверка полноты приостановлена с 23.10.2017; уведомлением от 17.01.2018 № 7 проверочные мероприятия возобновлены с 23.01.2018 на основании распоряжения от 16.01.2018 № 1. 

Не согласившись с проведением счетной палатой проверочных мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 12 Устава администрации, принятого решением городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318, пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, относится к полномочиям счетной палаты. 

Суды отметили, что проведение проверки назначено в пределах полномочий счетной палаты, закрепленных действующим законодательством на основании годового плана работы на 2017 год, оформлено соответствующим распоряжением с приложением программы проверки; о начале проверки общество уведомлено надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, процедура назначения проверки счетной палатой не нарушена. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий по проведению проверки, вмешательстве в предпринимательскую деятельность общества посредством истребования документов, выходящих за пределы проверки, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова