ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-21409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  (г. Владивосток) от 21.12.2016 № 20-17-14/15737 на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по делу   № А51-5805/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску администрации Кировского муниципального района (Приморский  край, пгт. Кировский, далее – администрация) к Министерству финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – Минфин) о взыскании за счет  казны Российской Федерации 2 014 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Приморского края,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016  названное решение отменено, иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2016  оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой  на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Кировского районного суда Приморского края от 25.09.2001 по делу № 2-3535  на администрацию возложена обязанность предоставить участковому  уполномоченному сотруднику милиции ФИО1 на семью из 2-х  

человек жилую площадь в виде отдельной квартиры, или дома, жилой  площадью не менее 18 кв/м в п. Горные Ключи в первоочередном порядке.  

Во исполнение решения суда постановлением администрации  от 31.03.2014 ФИО1 было предоставлено муниципальное жилое  помещение (состав семьи 2 человека) по адресу: Приморский край, Кировский  район, пгт. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР д. 7 кв. 151 и заключен договор  социального найма жилого помещения. 14.08.2014 квартира передана  ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях.  

Согласно заключению специалиста от 30.10.2012 об оценке недвижимости  рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 014 000 рублей.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта,  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции  руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положением Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3  «О полиции», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 № 303-О,  от 15.02.2005 № 58-О, и пришли к выводу о том, что заявленные убытки  подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право  граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено  федеральным законодательством. Администрация, предоставив по решению  суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного  фонда, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время  как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил,  расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.  

Предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование  лишает муниципальное образование права свободного распоряжения  указанным объектом и свидетельствует о наличии у него убытков.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного  законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права.  

Доводы заявителя о том, что в данном конкретном случае между  сторонами спора возникли бюджетные, а не гражданско-правовые отношения,  отклоняется. Администрацией заявлен иск о взыскании убытков, и суды  правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Возражения заявителя об отсутствии причинно-следственной связи,  необходимой для взыскания убытков, о неподведоственности спора  арбитражному суду, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им  дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных  актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина