ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской  области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.03.2016 по делу № А57-25856/2014,  

у с т а н о в и л:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области, переименованное в Комитет по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет),  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Балаковский Кирпичный Завод» (далее – Общество) о взыскании 1 208 314  руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного  участка по договору аренды от 08.11.2010 № 478 за период с 01.10.2013 по  30.09.2014 и 87 954 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной  платы по указанному договору за период с 11.07.2014 по 12.02.2015.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.04.2015 взыскал  с Общества в пользу Комитета 218 341 руб. 31 коп. задолженности по арендной  

плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 за  спорный период и 22 529 руб.73 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 19.06.2015 решение изменил и взыскал с Общества в пользу Комитета  

1 208 314 руб. 36 коп. задолженности и 87 954 руб. 21 коп. пеней.  

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 28.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2016  отменил определение от 28.12.2015 и направил дело в апелляционный суд для  рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2016 и  отказать Обществу в удовлетворении его кассационной жалобы на определение  от 28.12.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество, посчитав, что в связи с принятием Судебной коллегией по  административным делам Верховного суда Российской Федерации определения   № 32-ГК15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного  суда от 26.08.2014 по делу № 2-3426/2014, имеются основания для пересмотра  постановления апелляционного суда от 19.06.2015 по новым обстоятельствам,  обратилось в апелляционный суд с соответствующим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления,  исходя из того, что указанные Обществом обстоятельства не являются новыми  обстоятельствами применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Суд округа, отменяя определение апелляционного суда, руководствовался  статьей 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в  том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Суд округа исходил из следующего: поскольку, как указано в  обжалуемом определении апелляционного суда, именно принятие определения  областного суда с правовой констатацией соответствия оспоренного акта  действующему законодательству явилось основанием к отмене решения  Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015, то неверен вывод  апелляционного суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра  его постановления по новым обстоятельствам; момент, с которого вступило в  законную силу решение Балаковского суда Саратовской области, подлежит  установлению при рассмотрении дела по существу.  

В связи с тем, что суд округа направил дело в апелляционный суд для  рассмотрения заявления Общества, и доводы, приведенные в кассационной  жалобе Комитета, не подтверждают существенных нарушений судом округа  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, не  имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева