ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Примекс- Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019  по делу  № А27-13629/2018 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примекс- Кузбасс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по города Кемерово  (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.02.2018  № 380 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.08.2019, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в  части начисления 1 745 423 рублей налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль за  2016 год, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислено 4 228 582 рубля налога на  прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафа (с учетом  решения вышестоящего налогового органа). 

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в  состав расходов затрат по договорам на оказание услуг по комплексной уборке  помещений и прилегающих территорий, заключенным с ООО «К-Сервис» и  ООО «АДС-Инвест». 

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 110, 122, 247, 248, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к  выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального  документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с  заявленными в первичных документах контрагентами. 

Судебные инстанции исходили из того, что контрагенты общества не  осуществляли и не могли осуществить предусмотренные договорами  хозяйственные операции, в том числе по той причине, что обладают  

признаками номинальных организаций, не имеющих необходимых трудовых,  материальных и технических ресурсов. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер экономически  обоснованных и реально понесенных заявителем расходов, суды признали  решение инспекции недействительным в части начисления 1 745 423 рублей  налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказали в  удовлетворении требования общества в остальной части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются  доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос  относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела  не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации