ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-14837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020  по делу  № А32-10359/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее -  должник) публичное акционерное общество "Краснодарский краевой  инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным брачного договора от 01.04.2015  № 1-1910, заключенного  между должником и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным в силе  судом округа, определение суда от 06.02.2019 отменено. Брачный договор от  21.04.2015, заключенный ФИО1 и должником, признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки: с  ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 890 000 руб.  Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде  возложения обязанности возвратить в конкурсную массу жилой дом с  кадастровым номером 23:43:0401095695:52 и земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0401095:4, находящиеся по адресу 

<

...>. Распределены расходы на проведение судебной экспертизы и  судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что заключение  спорного договора при наличии у должника денежных обязательств перед  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника, о чем супруге последнего не могло быть неизвестно,  фактически представляет собой сделку по выводу имущества, в результате  совершения которой причинён вред кредиторам должника. При этом суд  отметил, что поскольку имущество, оставшееся при заключении брачного  договора за должником, обременено залогом, данный договор заключен с  целью сокрытия ликвидного и необремененного имущества от кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 32, 61.2, 213.1,  213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывали разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и  

установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Самуйлов С.В.