ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС23-10564(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024  по делу  № А83-7511/2019,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  21.12.2022 и округа от 07.04.2023, в удовлетворении иска фонда к  акционерному обществу «ТОК «Судак» (далее – общество) о взыскании  задолженности в размере 49 073 491 руб. 37 коп. и обращении  взыскания на имущество отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов с фонда в размере 1 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 15.02.2024 и округа от 10.06.2024, заявленные требования  удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взысканы  судебные расходы в размере 229 000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что  общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт по  обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные расходы  подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения  расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С  учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его  сложности критериям разумности и соразмерности су пришел к выводу  о снижении размера судебных расходов, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации