79006_1982140  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС19-8458(8) 

г. Москва  31.03.2023 Дело № А45-7737/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 по делу № А457737/2018 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной  стоимости имущества, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб.  судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено в части примененных  последствий недействительности сделки; в отмененной части принят новый  судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2  денежных средств в сумме 1 277 680 руб.; в остальной части определение  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4, ФИО5 без удовлетворения; распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в  качестве подозрительной и признания ее недействительной как причинившей  имущественный вред правам кредиторов, с чем впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

При этом апелляционный суд счел необходимым изменить определение  суда первой инстанции в части применения последствий недействительности  сделки, приняв во внимание результаты комплексной судебной  землеустроительной и оценочной экспертизы, указав на реализацию земельного  участка пятью равными сособственниками, возможность кредиторов  рассчитывать на обращение взыскания только на долю ФИО2 в праве  собственности.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями  61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в в пунктах 1, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов