ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АПУ 19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 24 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного  обвинителя Поройковой Г. А., апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Филиппова Т.Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря  2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 декабря 2018 года, в  срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 12 июня 2017  по 21 декабря 2018 года.  

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без  изменения.  

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой И.И.,  представителя потерпевшей - адвоката Филиппова Т.Е. по доводам апелляционных  жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного  представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве  ФИО2 в совершении около 19 часов 30 минут 22 марта 2012 года на  участке местности между домами № 50 и 36 по ул. Воровского в г. Сочи  Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства  С. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г .ФИО3, указывая о незаконности приговора, считает необоснованной  переквалификацию действий ФИО1 с части 5 статьи 33, п. «е» части 2  статьи 105 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 105 УК РФ, а выводы суда о  том, что умыслом ФИО1 не охватывались конкретные действия  ФИО2 в момент совершения убийства С. общеопасным способом противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела,  поскольку установлено, что ФИО1 был в полном объеме осведомлен о  планируемом убийстве потерпевшей С. был проинструктирован исполнителем убийства, ему были известны время, место и способ  предполагаемого и совершенного ФИО2 преступления, действия  ФИО1 были четко спланированными, облегчали возможность совершения  убийства потерпевшей. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании  исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 о  роли ФИО1 в преступлении, которая заключалась в координации его  действий, при этом ФИО1 осознавал, что убийство потерпевшей С.. должно было произойти на центральной улице города с постоянным скоплением людей, плотным движением транспорта; ФИО1 было известно  об орудии преступления, которое планировалось использовать при убийстве  С. содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетелей Р.С. М. о том, что место происшествия являлось многолюдным; данными протокола осмотра места  происшествия о производстве на месте преступления серии выстрелов;  показаниями свидетеля А. Необоснованная переквалификация судом действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления ввиду исключения  квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом,  повлекла за собой вынесение несправедливого приговора и назначение ФИО1 чрезмерно мягкого, несоразмерного содеянному наказания. Автор  представления также полагает, что действия ФИО1 связаны с  квалификацией содеянного ФИО2, который за убийство С. 

осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 года  

 «е» части 2 статьи 105 УК РФ. В приговоре в отношении ФИО1 суд  

дал иную оценку доказательствам, в том числе и в отношении исполнителя  убийства Дзятковского А.С, фактически поставив под сомнение квалификацию  действий Дзятковского А.С. и обоснованность его осуждения за убийство  С. совершенное общеопасным способом, т.е., в нарушение положений части 1 статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного  разбирательства. В связи с неправильным установлением судом фактических  обстоятельств дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением  требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Филиппов Т.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым  вследствие изменения судом квалификации действий ФИО1, назначении  ему чрезмерно мягкого наказания. Полагает ошибочными выводы суда о том, что  умыслом ФИО1 не охватывалось то обстоятельство, что исполнитель  убийства будет действовать обшеопасным способом, поскольку ФИО2,  непосредственно перед убийством, изменил план убийства С. в машине(когда она будет находиться в автомобильной пробке) и стрелял в нее на  улице; о том, что один выстрел в затылок С. траектория полета пули, высокие навыки обращения ФИО2 с огнестрельным оружием и  отсутствие людей в месте производства выстрела, никакой реальной угрозы для  окружающих не создавали. Вместе с тем, исследованными доказательствами, в  частности показаниями ФИО2, установлено, что ФИО1 был в  полном объёме осведомлен о планируемом убийстве потерпевшей С. и проинструктирован ФИО2, ему были известны время, место и способ  предполагаемого и совершенного ФИО2 преступления, а действия  ФИО1 облегчали возможность совершения убийства потерпевшей.  ФИО1 осознавал, что убийство потерпевшей С. должно было произойти на центральной улице города с постоянным скоплением людей,  плотным движением транспорта и в вечернее время суток. Согласно показаниям  свидетелей, содержанию протоколов осмотров места происшествия и проверки  показаний ФИО2 на месте с применением видеозаписи, местом  производства выстрелов фактически является тротуар ул. Воровского, вблизи  магазинов и припаркованных автомобилей. Об общеопасном способе убийства  свидетельствует и факт ранения А. в силу обстоятельств оказавшегося на ул. Воровского у магазина «Мясная лавка» в момент стрельбы. Суд в нарушение  положений части 1 статьи 252 УПК РФ дал оценку доказательствам в отношении  ФИО2, сделав выводы относительно квалификации действий  последнего, фактически поставив под сомнение обоснованность приговора в  отношении ФИО2 Неправильное применение уголовного закона при  переквалификаций действий ФИО1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 105  УК РФ повлекло назначение значительно более мягкого наказания, что нарушает  принципы справедливости и является основанием изменения судебного решения в  апелляционном порядке. Просит приговор изменить, квалифицировать действия  осужденного ФИО1 по части 5 статьи 33, п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ и  назначить ему наказание в соответствии с принципом справедливости,  установленным статьей 6 УК РФ.  

В апелляционной жалобе осужденный Новиков К.Г., не соглашаясь с  приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено формально,  доказательства в приговор скопированы из обвинительного заключения. В  обоснование его вины суд привел содержание протокола его допроса в качестве  подозреваемого (т. 21 л.д. 49-56), который является недопустимым  доказательством. В нарушение требований закона в приговоре содержит указание  на совершение конкретных действий Дзятковским А.С, судебное разбирательство  в отношении которого не проводилось. Выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным судом. В судебном заседании  Дзятковский А.С. пояснил, что Новиков К.Г. не был осведомлен о его намерении  совершить убийство потерпевшей, узнал о произошедшем после убийства  С. Также Дзятковский А.С. пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о роли Новикова К.Г. в  совершении преступления, даны им в связи с незаконным на него воздействием со  стороны оперативных сотрудников, что подтверждается содержанием  исследованной аудиозаписи разговора оперативных сотрудников с Дзятковским  А.С. и опровергает выводы суда об отсутствии фактов оказания незаконного  воздействия на Дзятковского А.С, в связи с чем показания Дзятковского А.С. в  ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого,  обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на  ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом Лемеш Е.Н. Просит  приговор отменить.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1  государственный обвинитель Г.ФИО3 просит оставить жалобу без  удовлетворения, в возражениях адвокат Лемеш Е.Н. в интересах осужденного  ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционное представление  государственного обвинителя Г.А. Поройковой.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия  находит приговор законным и обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с  положениями главы 36 УПК РФ, глав 37-39 УПК РФ, определяющих общие  условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.  

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип  состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и  исследованию доказательств.  

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности  собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства  

доказательств, с учетом позиции Новикова К.Г. в ходе судебного заседания, его  показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в  протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях  потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены  обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделаны правильные  выводы о виновности Новикова К.Г.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд в  обоснование выводов о его виновности в пособничестве ФИО2 в  убийстве С. привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты,  которые судом, как того и требует закон, были проверены на предмет их  соответствия положениям статьи 74 УПК РФ, все доказательства судом были  оценены в их совокупности, выводы суда мотивированы в приговоре.  

Каких-либо данных, указывающих на нарушения норм процессуального  законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также  при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия, материалы  дела не содержат.  

При отсутствии оснований для исключения доказательства из числа  допустимых, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об  исключении из числа допустимых доказательств протокола его допроса в качестве  подозреваемого (т. 21 л.д. 49 -56) в связи с несоблюдением положений части 2  статьи 46 УПК РФ. Мотивы принятого решения в определении приведены (т. 23  л.д. 155-158), правильность принятого решения у судебной коллегии сомнений не  вызывает.  

Заявления ФИО1 о недозволенных методах следствия со стороны  оперативных работников и следственных органов при получении доказательств,  содержащих его показания, проверены в ходе судебного разбирательства и  отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.  

Как установил суд, показания ФИО1 в ходе предварительного  следствия при допросе в качестве подозреваемого получены в соответствии с  требованиями процессуального закона, даны в присутствии защитника - профессионального адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать  против себя.  

Роль и степень участия ФИО1 в убийстве С. установлена судом на основании показаний ФИО2 - непосредственного  исполнителя убийства С. данных им в ходе предварительного следствия. Частичному изменению ФИО2 показаний в данном  судебном заседании относительно осведомленности и участия ФИО1 в  совершении убийства потерпевшей С. судом дана оценка в приговоре. 

Допрос ФИО2 в судебном заседании проведен в соответствии с  положениями законодательства, с учетом особенностей, установленных для  

допроса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Его  показания, данные в судебном заседании, содержание вопросов участников  разбирательства и ответы допрашиваемого лица, изложены в протоколе судебного  заседания и приведены в приговоре.  

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 судом были  исследованы его показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в  ходе очной ставки с ФИО1, в которых ФИО2 давал  последовательные показания о совершении им убийства С. а также и об осведомленности ФИО1 о готовящемся убийстве, его действиях по  подготовке и последующем участии в реализации преступных намерений, не  заявляя при этом о каком-либо принуждении к даче показаний (т. 18 л.д. 61-70, 71- 83, 104-107, 118-124, 150-171, т.19 л.д.32-36). О правильности и правдивости  показаний, данных им в ходе предварительного следствия ФИО2  пояснял суду при рассмотрении в порядке главы 40' УПК РФ уголовного дела по  его обвинению, что отражено в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от  13 июля 2018 года (т. 23 л.д. 134-149).  

Изменению в судебном заседании показаний ФИО2 относительно  осведомленности ФИО1 о готовящемся убийстве С. судом дана оценка; содержание аудиозаписи оперативной беседы с ФИО2,  исследованной судом по ходатайству стороны защиты (т. 18 л.д. 195-248), не  ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии незаконного  воздействия на ФИО2 со стороны оперативных сотрудников с целью  принуждения к самооговору и оговору других лиц.  

Судом в приговоре приведены и другие, исследованные в ходе разбирательства  доказательства - показания потерпевших С. и С. об известных им обстоятельствах убийства 22.03.2012 года на ул. Воровского в г.  Сочи их матери - С. свидетеля А. пояснявшего, что около 19 часов 22.03.2012 года в проходе между домами 50 и 36 по ул. Воровского  в г. Сочи он услышал хлопок, увидел падающую женщину, стоявшего за ней  мужчину выше среднего роста спортивного телосложения, в черной одежде и  капюшоном на голове, с вытянутой рукой в ее сторону, когда женщина упала,  мужчина, стоявший к нему спиной, повернулся в его сторону и несколько раз  выстрелил в него (т.6 л.д. 1-4, 11-14, т. 16 л.д. 21-26, 122-124); свидетелей  М.С. Р.Б. А.К. Х.М. о том, что находившись в различных местах в районе произошедших событий (в квартире, в магазинах), слышали  хлопки, похожие на выстрелы, видели убегавшего мужчину, а также лежавшую  женщину и получившего ранения мужчину; содержание видеозаписей с камер  наружного наблюдения в районе рассматриваемых событий, которыми накануне  убийства 21 марта 2012 года зафиксированы автомобиль потерпевшей С. и следующий за ней на расстоянии около 50 метров автомобиль ФИО2;  22 марта 2012 года зафиксирован автомобиль С. и молодой человек, направляющийся к месту происшествия.  

В ходе осмотра 22 марта 2012 года участка местности, расположенного между  домами № 50 и № 36 по ул. Воровского г. Сочи обнаружен труп женщины  (С 

<

...> со следами огнестрельного пулевого ранения головы; обнаружены и изъяты 4 стреляные гильзы с маркировкой « 

<

...>», 1 пуля, другие предметы (т.З, л.д. 85-109); 23 марта 2012 года на участке  местности, расположенном у дома № 47 по ул. Островского в г. Сочи был  обнаружен и изъят пистолет черного цвета с маркировкой « 

<

...>», «

<

...>», в канале ствола которого находился патрон с маркировочным обозначение «

<

...>»,  в магазине пистолета находилось 13 патронов, на 11 из которых на донной части  гильз имелась маркировка «

<

...>», на 2 патронах имелась  маркировка «

<

...> (т.З л.д. 136-139).  

При исследовании трупа С. обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи  с наступлением смерти, результатом которого явились дырчато-оскольчатые  переломы затылочной и левой височной костей, субарахноидальные  кровоизлияния левой затылочной доли, левой височной доли, левого полушария  мозжечка, лобных долей; ушиб и размозжение ткани мозга, кровоизлияния в  желудочки головного мозга (т.З л.д.193-198).  

Судебно-биологическим исследованием было установлено, что пот на рукояти  и магазине пистолета « 

<

...>», произошел от свидетеля Х. (т.4 л.д. 26-28, 43- 45), согласно показаниям сотрудников полиции Х. свидетелей М. и М. принимавших участие в обследовании местности, при обнаружении пистолета Х. брал его в руки, приняв за игрушку. 

Согласно выводам экспертов по результатам судебно-биологического и  молекулярно-генетического исследования, пот на затворе и спусковой скобе  пистолета марки « 

<

...>» произошел от ФИО2 (т.4 л.д. 26-28, 55-56, 63-72,  87-89).  

Проведенными исследованиями также было установлено, что четыре гильзы и  пуля, изъятые на месте происшествия, являются частями патронов калибра 9 х 19  мм Парабеллум. Пистолет является нарезным огнестрельным оружием - пистолетом «Глок» 17 калибра 9 х 19 мм производства Австрии, с  идентификационным номером 

<

...> для производства выстрелов патронами калибра 9 х 19 мм Парабеллум пригоден. Из пистолета выстрелы после последней  чистки производились. Тринадцать патронов, представленные на экспертизу,  являются патронами калибра 9 х 19 мм Парабеллум и относятся к боеприпасам к  нарезному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы. Одна пуля и че 

гильзы, представленные на экспертизу, выстреляны из пистолета «Глок 17» №

(т.4 л.д. 102-103, 117-120, 134-144). 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд  пришел к правильному выводу о виновности Новикова К.Г. в пособничестве  Дзятковскому А.С. в совершении убийства С. 

Исследовав заключение экспертов по результатам комплексной психолого- психиатрической экспертизы, не обнаружившей у ФИО1 каких-либо  расстройств психической деятельности (т. 21 л.д. 195-197), суд в приговоре сделал  правильный вывод о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого  ему деяния.  

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников  процесса (т. 24 л.д. 164).  

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при  рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.  

Заявления в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что  содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не  соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание  ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не  противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не  свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе  судебного разбирательства.  

Замечания участников процесса на содержание протокола судебного заседания,  рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями статьи  260 УПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем  исполнении адвокатом Лемеш Е.Н. профессиональных обязанностей по  представлению его интересов, судебная коллегия считает не основанными на  материалах уголовного дела. Представляя интересы ФИО1 в ходе  судебного разбирательства, адвокат, согласовав с ним позицию, реализовывала  предоставленные защитнику процессуальные права в полном объеме, каких-либо  заявлений от ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом своих  полномочий в ходе судебного разбирательства по представлению интересов  осужденного от ФИО1 не поступало. На принесенное государственным  обвинителем апелляционное представление адвокатом Лемеш Е.Н. поданы  возражения, в которых приведены подробные доводы в обоснование позиции  стороны защиты, как по доводам представления, так и по существу приговора.  

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы  представителя потерпевшей - адвоката Филиппова Т.Е., при рассмотрении  уголовного дела суд, на основании исследованных доказательств, не нарушая  положений части 1 статьи 252 УПК РФ, установил фактические обстоятельства  преступления, совершенного ФИО1., которые не противоречат  фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 убийства  

С

<

...> как они были установлены вступившим в законную силу  приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в  отношении Дзятковского А.С. от 13 июля 2018 года.  

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом  порядке, предусмотренном главой 40' УПК РФ, без исследования доказательств,  относящихся к фактической стороне дела, при согласии обвиняемого с  предъявленным обвинением.  

Приговор же по данному делу постановлен на основании всей совокупности  имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом с участием  сторон, и их оценки. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства  происшедшего, на основании анализа собранных по делу доказательств в их  совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1,  выразившиеся в пособничестве ФИО2 в убийстве С. не были сопряжены с «общеопасным способом» совершения преступления, при этом  суд учел степень осведомленности ФИО1 о характере действий  ФИО2, обстоятельства причинения ФИО2 смерти  С. в результате одиночного прицельного выстрела с близкого расстояния из пистолета в голову потерпевшей, место совершения преступления в  проходе между домами 50 и 36 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края.  

Действия осужденного ФИО1 получили надлежащую юридическую  оценку. Квалификация его действий по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК  РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного  осужденным в приговоре мотивированы.  

Оснований для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 33, п.  «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как просят в апелляционном представлении  государственный обвинитель и представитель потерпевшей в апелляционной  жалобе, судебная коллегия не находит.  

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства, указанные в  статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного  осужденным преступления, данные о личности виновного, условия его жизни.  

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного данные. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и  в полной мере учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего  ребенка, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.  

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по  делу обстоятельств исключительными и назначения осужденному ФИО1  наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории  преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие  обстоятельства и судебной коллегией.  

Назначенное судом Новикову К.Г. наказание отвечает принципам  справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, его нельзя признать как  чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований, как для смягчения, так и  для назначения Новикову К.Г. более строгого наказания, судебная коллегия не  находит.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам  апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционное  представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи