ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 309-ЭС15-16756 (11)     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

25 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник, банк), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными единых действий по выводу активов банка, выразившиеся в заключении и исполнении: договора уступки права (требования) от 19.06.2014 между банком и ФИО1; договора перевода долга от 21.07.2014 между  ФИО1 и ФИО2; соглашения о зачете однородных требований между ФИО3 и ФИО1 от 19.07.2014, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ФИО3 по кредитному договору от 28.06.2013 № 3054 перед должником на сумму 19 959 924,93 руб., в том числе 19 735 000 руб. основного долга, 224 927,93 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 заявление конкурсного управляющего банком удовлетворено частично: признаны недействительными действия по переводу долга от ФИО3 к ФИО2, оформленные договором уступки права требования  от 19.06.2014 между банком и ФИО1, договором перевода долга от 21.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано солидарно с  ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 19 959 924,93 руб. В применении последствий в виде восстановления задолженности ФИО3 по кредитному договору от 28.06.2013 № 3054 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2016, определение от 07.12.2015 отменено. Признана недействительной единая сделка, направленная на погашение ФИО1 своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008, заключенному между ФИО1 и банком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником на сумму 19 735 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 167 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что все оспариваемые договоры фактически являлись цепочкой притворных сделок, прикрывавших единственную сделку по погашению ФИО1 своих обязательств по договору уступки права (требования) от 29.02.2008. В результате совершения данных сделок ФИО1 погасил свою задолженность по договору  от 29.02.2008 за счет денежных средств самого банка и, в итоге, выбыл из рассматриваемых правоотношений.

В связи с этим суд квалифицировал прикрываемую сделку в качестве подозрительной и обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 19 735 000 руб., с чем согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по выдаче кредита ФИО3 является действительной, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не может рассматриваться как подтверждающий наличие достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации