79003_1889295  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС19-18491 (16, 17) 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Максима  Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью «Метрополия»  (далее – общество «Метрополия») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу   № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «БЗСК-Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  «Метрополия» обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора залога векселей от 30.12.2016, заключенного должником  (залогодателем) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (залогодержателем), и о применении последствий его недействительности.  

В обособленный спор в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступили ряд кредиторов, в том числе  Степанов М.Р.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и общество «Метрополия» обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты, в которых просят их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов,  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из  недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности и пропуска обществом «Метрополия» годичного срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления. При этом доводы заявителей об отсутствии  оснований для вывода о пропуске срока исковой давности иными участниками  косвенного иска отклонены со ссылкой на разумное и добросовестное  поведение кредитора в деле о банкротстве при предъявлении своих требований.  

Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных  специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели  оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С такой оценкой доказательств согласился суд округа. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2