ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС24-16054

Дело № А51-15564/2021

02 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 20 февраля 2023г., постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2024 г.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте ел ден-ДВ»  (далее - общество) об устранении реестровой ошибки,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2023г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 07 июня 2024 г., в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия  доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и наложении  границ смежных земельных участков.  

Не усмотрев нарушений со стороны общества прав и законных интересов  истца при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика,  придя к выводу, что требования предпринимателя фактически направлены на  существенное установление (изменение) границ (местоположения)  принадлежащего ему земельного участка и свидетельствуют о наличии спора о  праве, а также указав, что исправление ошибки в ЕГРН в результате  рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки не должно влечь за  собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на  объект недвижимости в споре нескольких лиц относительно принадлежности  им недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении иска.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов