79006_843977 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-10540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»  (г. Новосибирск; далее – общество) от 01.07.2016 № 01-07  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016  по делу № А45-14910/2015  

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «ГОРВОДОКАНАЛ» (г. Новосибирск; далее – водоканал) к обществу о  взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в размере 46 359 522,68 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об обязанности общества по  внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в заявленном размере. При этом суды установили факт  сброса обществом как абонентом сточных вод в канализацию водоканала с  превышением нормативных показателей по фенолам, ХПК, водородному  показателю, взвешенным веществам. Определяя размер платы, суды исходили в  том числе из того, что рассматриваемая плата по договору между сторонами за  сброс сточных вод с превышением норматива загрязняющих веществ является  платой за услуги по гражданско-правовому договору, подлежит включению в  выручку, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и не может  быть снижена на основании положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о неустойке.  

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 146, 154, 168  Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов