ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу № А65-7420/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатиха» (далее – общество «Фатиха», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Фатиха» – ФИО4, ФИО2, ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании, в частности, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Фатиха» солидарно взысканы 15 373 924 рубля 61 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

В жалобе заявители просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу и доводов заявителей не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также смыслом разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что несостоятельность (банкротство) общества «Фатиха» наступила вследствие противоправных действий (бездействия) ФИО4, ФИО2, ФИО3 при совершении сделок с фирмами, имеющими признаки фактически недействующих юридических лиц.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции, отклонив ссылки суда апелляционной инстанции на ликвидность баланса общества «Фатиха» и отсутствие признаков неплатежеспособности в период после проведения налоговой проверки и вплоть до момента инициирования должником процедуры банкротства как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, связанным с искажением бухгалтерской отчетности для целей ухода от налогового контроля.     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов