79078_2064649 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-13429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.04.2023 по делу № А64-3117/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Агентство  по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  23 855 646 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 13.04.2023, заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра  включены требования общества в размере 22 345 980 рублей 4 копеек. Отказано  в удовлетворении остальной части требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности  и подтверждённости требований общества к должнику в указанном размере  и, как следствие, наличие оснований для их включения в третью очередь  реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк