79015_787005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-3117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «24» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1  (г. Новокубанск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.01.2016 по делу № А32-3571/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон»  (далее – общество) к крестьянскому хозяйству ФИО1  (далее – крестьянское хозяйство) о признании недействительным договора  аренды земельного участка от 05.06.2014  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.01.2016, требования удовлетворены.  

Крестьянское хозяйство обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на статьи 10, 53, 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А32-17245/2014, исходили из того, что спорный договор аренды заключен от  имени общества неуполномоченным лицом, при этом ФИО2  (генеральный директор) совершил не просто убыточную сделку, но и  направленную на причинение вреда обществу.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать крестьянскому хозяйству ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

А.Н. Маненков 

Российской Федерации