ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 4 - г06 -33 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России  в составе председательствующего В.И. Нечаева  

                                                судей Т.Е. Корчашкиной и В.В. Горшкова 

                                                рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2006 г.  кассационную жалобу Поляковой С.Д. на решение Московского областного  суда от 23 мая 2006 г., которым признаны недействительными договор купли  - продажи земельного участка, площадью кв. м., с кадастровым номе- ром , заключенный 16 апреля 2001 г. между Каменовым  Ж.К. и Поляковой С.Д.; записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки №  

                                                .; регистрации права собственности на указанный земельный участок № от 16 апреля 2001 г. и свидетельство о регистрации права собственности № от 16 апреля 2001 г.; обязана  Полякова С.Д. произвести снос самовольных построек на земельном участке  площадью кв, м. с кадастровым номером , находя- щемся в районе деревни Красногорского района Московской  области.  

                                                Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение представителя Крас- ногорской городской прокуратуры Киселева М.А., объяснение представите- ля Федеральной службы охраны Российской Федерации Мироненко A.A., ис- следовав материалы дела, коллегия  

                                                установила. 

                                                Постановлением главы Красногорского района Московской области  от 18 июля 1997 г. № 790/7 был утвержден акт выбора земельного участка,  

                                                площадью 8, 5 га, для проектирования комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д. Этот участок был выделен закрытому акцио- нерному обществу «Стройтрансгаз» (впоследствии открытое акционерное общество) в постоянное пользование с правом последующего выкупа. Поста- новлением главы Красногорского района Московской области от 24 декабря  1997 г. № 282/12 было разрешено продать земельный участок этому обществу. В этот же день, 24 декабря 1997 г., между администрацией Красногорского района Московской области и закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 8, 51 га, находящегося в районе деревни Красногорского района Московской области.  

                                                10 ноября 2000 г. акционерным обществом «Стройтрансгаз» данный земельный участок был продан Каменову Ж.К. Каменов Ж.К. продал этот земельный участок по частям: 28 ноября 2000 г. Изместьеву И.В. кв. м.,  16 февраля 2001 г. Зеленову Д.В. кв. м., 16 апреля 2001 г. Поляковой  С.Д. кв.м., 21 мая 2001 г. обществу с ограниченной ответственностью  «Провайс» кв. м., 23 октября 2001 г. обществу с ограниченной ответственностью «Афина - Бизнес» 25 810 кв. м. 3 июля 2003 г. общество с ограниченной ответственностью «Провайс» продало купленный земельный участок Поляковой СВ.  

                                                Красногорский городской прокурор обратился в суд с заявлениями к  указанным лицам о признании недействительными постановлений главы  Красногорского района Московской области, принятыми в отношении ука- занного земельного участка; договора купли - продажи земельного участка, площадью га, заключенного 16 января 2001 г. между Каменовым  Ж.К. и Поляковой С.Д.; свидетельства на право собственности №  

                                                ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности   № от 16 апреля 2001 г. и сносе самовольно возведенных  на этом участке строений.  

                                                В связи с вынесенным Московским областным судом 13 января 2005 г.  решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля  2005 г., прокурор уточнил заявление и просил рассмотреть требования о  признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, площадью га, заключенного 16 января 2001 г. между Каменовым  Ж.К. и Поляковой С.Д., а также о сносе самовольно возведенных на этом  участке строений, в остальной части требований прокурор просил прекра- тить производство по делу. Суд определением от 9 ноября 2005 г. удовле- творил ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в части,  

                                                В оставшейся части требований заявление прокурора обосновано тем,  что только собственнику принадлежит право владения, пользования и распо- ряжения своим имуществом. Поскольку решением Московского областного суда от 13 января 2005г. сделка по отчуждению земельного участка, площадью 8,51 га, признана ничтожной, то переход права собственности не насту- пил. Так как Стройтрансгаз приобрел земельный участок по ничтожной сдел- ке, то все последующие сделки с земельным участком, в том числе и договор  продажи земельного участка Поляковой С.Д. являются незаконными. Все  строения на этом участке как самовольно возведенные подлежат сносу.  

                                                Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной  жалобе Полякова С.Д. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба  обоснована тем, что суд вышел за пределы «исковых требований», не устана- вил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, освободил про- цессуального истца от обязанности доказывания юридически значимых об- стоятельств по делу, одновременно лишив ответчика возможности доказы- вать такие обстоятельства; права лица, считающего себя собственником иму- щества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному  приобретателю с использованием правового механизма, установленного  пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                Как видно из материалов дела, Московский областной суд решением от  13 января 2005 г. (л. д. 91 - 113 том 1) признаны недействительными постановление главы Красногорского района Московской области от 18  июля 1997 г. № 790/7 «Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 8,5 га и разрешении на проектирование комплекса отдыха с коттеджной застройкой ОАО «Стройтрансгаз» у д.  

                                                 Красногорского района»; постановление главы Красногорского района  Московской области от 1 сентября 1997 г. № 914/9 «Об утверждении гра- ниц земельного участка, отведённого ОАО «Стройтрансгаз» для раз- мещения комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д.  

                                                 Красногорского района»; государственный акт на право бес- срочного (постоянного) пользования участком 8,51 га ЗАО  «Стройтрансгаз»; постановление главы Красногорского района Московской области от 24 декабря 1997 г. № 282/12 «О продаже ЗАО «Стройтрансгаз» земельного участка, расположенного в д. Красногорского района»; договор купли - продажи зем ка, заключенный 24 декабря 1997 г. между администрацией Красногорского  района и ЗАО «Стройтрансгаз»; договор купли - продажи земельного  участка, заключенный 10 ноября 2000 г. между ОАО «Стройтрансгаз» и  Каменевым Ж. К.; договор купли - продажи земельного участка, площадью 20 000 кв.м., заключенный 28 ноября 2000 г. между Каменовым Ж. К.  и Изместьевым И. В.; постановление главы Красногорского района Московской области от 5 февраля 2002 г. № 128/2 «Об упорядочении застрой- ки земельного участка, общей площадью 8,51 га, ранее выделенного  ОАО «Стройтрансгаз» в Красногорском районе у д. и о  разрешении гражданам Изместьеву И В ову  

 

                                                Ж К , Поляковой С Д ООО «Провайс» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов»;  постановление главы Красногорского района Московской области от  12 октября 2002 г. № 1245/10 «Об утверждении проекта упорядочения за- стройки земельного участка в районе д. Красногорского  района для ООО «Афина - бизнес», ООО «Провайс», гр. Изместьева  И В , гр. Поляковой С Д , гр. Зеленова  Д В ».  

                                                Одним из оснований признания недействительными названных поста- новлений главы Красногорского района и договоров купли - продажи  земельного участка, площадью 8, 51 га, по решению суда от 13 января 2005  г. явилось отсутствие согласования вопроса об отводе земельного участка  под строительство с одним из соответствующих государственных органов.  Такого согласования нет и до настоящего времени.  

                                                В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе  Российской Федерации» вступившие в законную силу, в частности, поста- новления федеральных судов являются обязательными для всех без исклю- чения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юриди- ческих лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

                                                По смыслу приведенной правовой нормы, установленное указанным су- дебным решением основание для признания правовых актов главы Красногорского района Московской области, а также договоров купли - продажи земельного участка, площадью 8, 51 га, находящегося в районе деревни  

                                                 Красногорского района Московской области, недействительными обязательно в настоящем случае и для признания недействительным договора купли - продажи земельного участка, площадью 1,5  га, заключенного 16 января 2001 г. между Каменевым Ж.К. и Поляковой  С.Д.  

                                                В связи с признанием недействительными договора купли - продажи  земельного участка от 16 апреля 2001 г. между Каменовым Ж. К. и Поляковой С.Д., а также в связи с тем, что строения на земельном участке возве- дены без надлежащего разрешения, суд правильно признал, что эти строения  подлежат сносу.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что права лица, считающего себя  собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к  добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, ус- тановленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не может служить поводом к от- мене обжалуемого судебного решения, так как он не основан на законе. Кро-ме того, при признании последующих возмездных сделок после первой сделки с имуществом недействительными, добросовестность приобретателей по  таким сделкам учитывается. Но в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ и от добросовест- ного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно  выбыло из владения собственника помимо его воли. Как следует из решения  Московского областного суда от 13 января 2005 г., земельный участок,  площадью 8, 51 га, является государственной собственностью и выбыл он из  владения государства помимо воли соответствующих государственных органов.  

                                                Довод о том, что прокурор не заявлял требование о признании недейст- вительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о регистрации сделки № .; регистрации права собственности на указанный земельный участок №  

                                                 от 16 апреля 2001 г. и свидетельство о регистрации права собственности № от 16 апреля 2001 г., а суд признал их недействительными, также не является, сам по себе, поводом к отмене решения суда.  Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка,  суд обязан был вынести решение и в отношении регистрации этого договора.  Запись о регистрации права собственности и свидетельство о регистрации  права собственности является производными от сделки.  

                                                Кроме того, в своем заявлении прокурор просил признать недействительным свидетельство на право собственности № и исключить  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 16 апреля 2001 г. №  (л. д. 18 т. 1).  

                                                Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации, судебная коллегия  

                                                определила 

                                                оставить решение Московского областного суда от 23 мая 2006 г. без изме- нения, кассационную жалобу Поляковой С.Д. без удовлетворения.