ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.11.2015 по делу № А50-12105/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РусТурбоМаш» (далее – ООО «РусТурбоМаш») к  закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ЗАО «Искра- Энергетика») о взыскании 62 734 011 руб. 84 коп. задолженности по договору  от 18.07.2012 № 26/ПР/0183/12 (12-122) за услуги по надзору за работами по  монтажу и надзору за работами по пуско-наладке компрессорной установки с  мультипликатором и вспомогательным оборудованием, 6 273 400 руб. 70 коп.  неустойки (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску  ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании с ООО «РусТурбоМаш» 313 913 431 руб.  68 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности», общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2015, с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу  ООО «РусТурбоМаш» взыскано 62 734 011 руб. 84 коп. задолженности,  4 949 729 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Требования  о взыскании задолженности по акту от 14.03.2014 № 5 в сумме 412 430 руб.  60 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска  ЗАО «Искра-Энергетика» отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Газпромнефть-Хантос» просит изменить  мотивировочную часть судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды руководствовались статьями 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон, условия заключенного между ООО  «РусТурбоМаш» (исполнителем) и ООО «Искра-Энергетика» (заказчиком)  договора от 18.07.2012 № 26/ПР/0183/12 (12-122) на оказание услуг по надзору  за монтажом и пуско-наладкой оборудования (двух компрессорных установок с  мультипликатором и вспомогательным оборудованием, изготовленных Сименс  АГ) и сделали вывод о том, что факты оказания спорных услуг  (подтвержденных актами сдачи-приемки) и неисполнения заказчиком  обязательств по их оплате доказаны.  

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований  ООО «Искра-Энергетика», суды исходили из недоказанности совокупности  условий для возложения на ООО «РусТурбоМаш» ответственности в виде  возмещения убытков.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы ООО «Газпромнефть-Хантос» о нарушении судами норм  процессуального права, наличии оснований для внесения изменений в  мотивировочную часть судебного акта были исследованы судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

Суды указали, что, разрешая спор по существу заявленных сторонами  взаимных требований, суд первой инстанции дал оценку представленным в  материалы дела доказательствам, заявленным участвующими лицами доводам  и возражениям, и не сделал выводов, как полагает заявитель, о виновных  действиях ООО «Газпромнефть-Хантос».  

Возражения ООО «Газпромнефть-Хантос», изложенные в кассационной  жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Хантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова