ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС18-21742(8)

Дело № А56-42681/2017

16 мая 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом- Логистик» (далее – должник, общество), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2022 г. ФИО1 и акционерное общество «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» (впоследствии – акционерное общество «Ар Си Би Групп», далее – компания) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2024 г. производство по указанному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 г., установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и компании, с ФИО1 и компании взыскано солидарно в конкурсную массу общества 1 273 382 383 руб. 36 коп., произведена замена взыскателя с общества на правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Реском Тюмень», открытое акционерное общество «Ямал СПГ», общество с ограниченной ответственностью «Веза» и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление), которым подлежат выдаче исполнительные листы:  

- на взыскание с ФИО1 и компании солидарно в пользу общества «Реском Тюмень» задолженности в размере 2 999 750 руб. основного долга и 1 223 898 руб. пеней, отнесенной к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника; 

- на взыскание с ФИО1 и компании солидарно в пользу общества «Ямал СПГ» задолженности в размере 558 921 914 руб. 51 коп. основного долга и 51 895 517 руб. 31 коп. пеней, отнесенной к третьей очереди реестра;  

- на взыскание с ФИО1 и компании солидарно в пользу общества «Веза» задолженности в размере 8 168 858 руб. 56 коп. основного долга, отнесенной к третьей очереди реестра; 

 - на взыскание с ФИО1 и компании солидарно в пользу управления 13 045 997 руб. 43 коп. задолженности, отнесенной ко второй очереди текущих платежей, 80 458 876 руб. 91 коп. задолженности, отнесенной к пятой очереди текущих платежей, 71 988 792 руб. 47 коп. задолженности, отнесенной ко второй очереди реестра, 25 766 603 руб. 21 коп. основного долга и 3 689 850 руб. 90 коп. пеней, отнесенных к третьей очереди реестра, а также 4 909 365 руб. 52 коп. пеней и штрафных санкций, признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; 

- на взыскание с ФИО1 и компании солидарно в пользу общества задолженности в размере 448 217 023 руб. 84 коп. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 и компании, суды руководствовались статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам. 

Поскольку конкурсными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования, суды произвели процессуальное правопреемство на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова