ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу  № А03-16316/2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и  постановление Суда по интеллектуальым правам от 15.01.2020 по тому же  делу, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество  «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – общество «Алтайвагон») с  иском о взыскании 15 000 000 рублей штрафа по лицензионному договору  

от 30.01.2017  № 51сб/5/6/3-474Р-2016 и 3 150 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 18.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Алтайвагон» в пользу общества «Уралвагонзавод» взыскано 2 000 000 рублей  штрафной неустойки и 3 150 рублей убытков, в остальной части иска отказано. 

Общество «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что общество «Алтайвагон» нарушило  

принятые на себя обязательства и в нарушение пункта 2.1 договора реализовало  лицензионную продукцию контрагенту в Республике Казахстан без  письменного согласования соответствующих поставок с лицензиаром. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в  целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во  избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора  вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований  для уменьшения размера неустойки до 2 000 000 рублей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении  размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности  конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации