ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ15-9603

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2014 по делу № А10-4369/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 20.06.2012 № 35, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2012 № 35.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 предпринимателю отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на счет-фактуру от 03.03.2006 № 4 и дополнительное соглашение от 25.11.2004 № 1 к договору подряда на капитальное строительство «Тайота-центр», которые не исследовались судом при рассмотрении дела по существу и которые подтверждают, по мнению предпринимателя, право на применение налогового вычета по НДС, что влияет на его налоговые обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, предпринимателю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.05.2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2015.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 29.04.2015, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы предпринимателя применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебных актов по существу спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу, что счет-фактура от 03.03.2006 № 4 и дополнительное соглашение от 25.11.2004 № 1 к договору подряда на капитальное строительство «Тайота-центр» не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих право предпринимателя на налоговый вычет по НДС в целях определения действительных налоговых обязательств предпринимателя, поскольку о наличии указанных документов предпринимателю, как участнику хозяйственных операций, было известно на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о представлении предпринимателем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.05.2013 и отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия оснований для признания представленных предпринимателем документов в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны предпринимателю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено предпринимателем. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их вновь открывшимся.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         А.Г.Першутов