79023_773715 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-17491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПО-ЭМ Логистик» (истец по основному иску, ответчик по встречному  иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.05.2015 по делу № А41-78043/14, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» к закрытому  акционерному обществу «ХЕЛИВЕРТ» (пос. Томилино, Люберецкий район,  Московская область) о взыскании 542 793 рублей 40 копеек задолженности по  договору от 12.10.2011 № 0183/00-56/11 (с учетом уточнения иска), по  встречному иску о взыскании 1 683 500 рублей неосновательного обогащения,  173 974 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.10.2015, с общества «ХЕЛИВЕРТ» взыскано 464 557 рублей 40 копеек  основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе общество «ЭКСПО-ЭМ Логистик» просит о  пересмотре судебных актов в части удовлетворения встречного иска как  незаконных вследствие толкования судами договора без учета юридически  

значимых многолетних действий по его исполнению, совершение которых  исключает возможность их оспаривания и отказа от них.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Спорным является предусмотренный договором услуг таможенного  представителя от 12.10.2011 № 0183/00-56/11 порядок определения стоимости  вознаграждения таможенного представителя (общества «ЭКСПО-ЭМ  Логистик»), требующий толкования.  

Толкование договора находится в компетенции судов, рассматривающих  дело по правилам первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции  обоснованно отнес его к не подлежащим переоценке обстоятельствам.  

Правоотношения сторон регулируются названным договором, имеющим  как основание возникновения их прав и обязанностей приоритет по отношению  к действиям, совершенным в рамках исполнения договора.  

Довод о невозможности оспаривания таких действий и отказа от них,  обоснованный положениями статей 431.1, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неправилен, поскольку приведенные нормы не  регулируют спорные правоотношения ни по существу, ни по времени введения  их в действие.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПО-ЭМ Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова