79006_962774 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8067 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервисПоволжье» (г. Пенза; далее – общество) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу   № А49-4331/2016  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»  (г. Пенза; далее – компания) к обществу о взыскании 208 094,94 руб. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2016 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 175 877,73 руб. неустойки, 6053 руб.  расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства  по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в феврале 2016 года в рамках договора от 20.01.2015 № КИСУ ИКАР  1540-000082.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил факт  просрочки покупателем исполнения принятых по договору обязательств в части  оплаты услуг, в связи с чем, при предусмотренной договором мере  ответственности за данное нарушение, пришел к выводу, поддержанному судом  округа, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  неустойки, расчет которой проверен и признан верным. Оснований для  снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судом не установлено.  

При этом суды отметили, что согласование сторонами в спорном  договоре условия о порядке обеспечения обязательств ответчика по оплате  энергоресурса не противоречит как нормам гражданского права о свободе  договора, так и нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже  электроэнергии.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального  права, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов